За финансовые пирамиды будут сажать
В Нацкомфинуслуг разработали законопроект, запрещающий деятельность финансовых пирамид в Украине, пишет «Коммерсант-Украина» в материале «В основу пирамиды». К ответственности предложено привлекать физлиц даже после получения денег только от одного участника пирамиды, а максимальный срок лишения свободы за ее создание повышен до 12 лет. Юристы считают, что формулировки закона могут быть использованы против кредитных союзов и покупок в группах, а участники действующих финансовых пирамид утверждают, что их работе, как и прежде, ничего не угрожает.
В Национальной комиссии, осуществляющей госрегулирование в сфере рынков финансовых услуг, вчера обнародовали доработанный проект закона «О запрете финансовых пирамид в Украине». Этот документ впервые вводит в законодательство понятие финансовой пирамиды — «предоставление физическим лицом в распоряжение другим лицам финансовых активов в обмен на возможность получения финансовой выгоды за счет привлечения финансовых активов других физлиц в пирамидальную схему и их перераспределения в пользу такого лица».
Только после четкого определения термина «финансовая пирамида» государство может начать борьбу с данным явлением. «На практике деятельность финансовых пирамид проходит без регистрации юрлица или физлица-предпринимателя. И физлиц, вкладывающих свои средства в финансовую пирамиду, нельзя считать потребителями финансовых услуг в значении закона «О защите прав потребителей». Поэтому нормы закона не могут быть применены к финансовым пирамидам, — говорится в обосновании документа за подписью главы комиссии Андрея Стасевского. — Эта проблема может быть решена путем принятия специального закона, который определяет понятие «финансовой пирамиды» и устанавливает запрет на ее деятельность». Изначальный текст законопроекта регулятора содержал лишь санкции за создание финансовых пирамид. «Комиссия разослала первоначальную версию документа в профильные учреждения, от них мы получили ряд рекомендаций и предложений, которые учли в полном объеме», — сообщил источник в Нацкомфинуслуг.
Организаторы финансовых пирамид и лица, содействующие их деятельности, будут привлекаться к уголовной ответственности по ст. 190—1 Уголовного кодекса. Под «созданием финансовой пирамиды» будет пониматься привлечение активов в финансовую пирамиду «хотя бы от одного лица». За это им грозит штраф 100—200 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (1700—3400 гривен) или ограничение свободы на срок от 1 до 3 лет. При этом «содействием» будет считаться предоставление организаторам пирамиды помещения, транспортного средства, технических средств или другого имущества, рекламирование пирамиды или предложения участвовать в ней, а также другие умышленные действия, помогающие привлекать активы.
За повторную организацию пирамиды, или создание ее по предварительному сговору лиц, или нанесение значительного вреда потерпевшему могут приговорить к 3—5 годам ограничения либо лишения свободы. Если действия осуществляются в крупных размерах или с использованием информационных систем и электронно-вычислительной техники, наказанием будет лишение свободы на срок от 5 до 8 лет с конфискацией имущества. Максимальное наказание — лишение свободы на 8—12 лет с конфискацией — грозит создателям пирамиды в особо крупных размерах или организованной группой. Впрочем, лица, которые содействовали организации пирамиды, могут избежать уголовной ответственности, если добровольно сообщат о преступлении. Раньше кроме ограничения или лишения свободы предлагалось применять исправительные работы. Их заменили штрафами.
Предложенные четыре вида санкций аналогичны тем, которые применяются при «мошенничестве» (ст. 190 УК). По этой статье суды пытались привлечь к ответственности организаторов финансовых пирамид, но не удавалось доказать, что завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество произошло «путем обмана или злоупотребления доверием». Ведь участники пирамид добровольно передавали свои средства.
Привлечь к ответственности организаторов финансовых пирамид даже после принятия закона будет сложно, поскольку законопроект содержит недоработки, отмечают юристы. Главной из них является само понятие финансовой пирамиды. «Определение финансовой пирамиды дается через «организаторов финансовой пирамиды». С точки зрения юриспруденции это нонсенс», — говорит старший юрист юридической фирмы «Лавринович и партнеры» Елена Зубченко.
Кроме того, закон может быть направлен против легально работающих игроков финансового рынка. «Под предложенное определение финансовой пирамиды подпадает деятельность кредитных союзов, которые могут стать легкой мишенью и источником давления со стороны правоохранительных органов в случае принятия закона в предложенной редакции»,— рассказывает старший юрист юрфирмы AstapovLawyers Юлия Яшенкова. Под действие закона подпадут и организаторы покупок в группах. «Привлечение денежных средств для организации покупок в группах содержит признаки финансовой пирамиды», — отмечает Елена Зубченко. К тому же действия отдельных банков в разгар финансового кризиса 2008—2009 годов юристы называют «умышленно направленными на создание финансовых пирамид». «Речь в данном случае идет о рекламе депозитных программ банков, имеющих невыплаченные задолженности», — объясняет Юлия Яшенкова.
Плюсом юристы считают то, что будет преследоваться привлечение в пирамиду средств хотя бы от одного человека. «Эта норма позволит привлечь организаторов к ответственности на начальном этапе организации пирамиды», — считает Елена Зубченко. Это также будет означать, что для наказания организаторов пирамиды будет достаточно показаний всего одного пострадавшего, что облегчит правоохранителям сбор улик.
Впрочем, участники системы «МММ», с которой пытается бороться государство, уверены, что введение уголовной ответственности на них не повлияет. «Если законопроект примут, привлечь к ответственности участников МММ-2011 будет невозможно, так как действия участников происходили до вступления закона в силу. Кроме того, те, кто обратится в правоохранительные органы как потерпевшие, по сути таковыми не являются. Они соучастники, пособники или агитаторы, что согласно документу является уголовно наказуемым», — говорится в письменном ответе юриста одной из ячеек системы «МММ-2011».
Депозит навылет: к чему приведут запредельные ставки по вкладам в банках
Если кризис не придет в Украину из Европы, тогда наши финансисты создадут его сами. Финансовые учреждения становятся повышенным фактором риска для экономики, как бы сами банкиры ни убеждали общество в обратном.
Четыре года назад формальным поводом для экономического коллапса послужили «пузыри» на рынке недвижимости. Сейчас «пузырь» надувается в балансах банков, привлекающих депозиты под рекордные процентные ставки.
Не бывает и недели, чтобы какой-нибудь банк не сообщил «приятную» новость об очередном повышении процентов. Вкладчики с радостью открывают новые счета, и, судя по официальной статистике Нацбанка, в финансовом секторе все выглядит вполне благополучно.
По оперативным данным, средства физлиц увеличились с начала года на 36 млрд гривен, или почти на 12% — до 340,7 млрд гривен. Чем не прекрасный повод для представителей регулятора сообщить, что доверие населения к финансовому сектору не то что восстановлено, а просто-таки крепнет день ото дня. Ну да, корпоративные клиенты не очень спешат пополнять счета. Даже скорее наоборот — за семь месяцев они изъяли из банковской системы почти 6 млрд гривен. Но это «недоразумение» легко перекрывается притоком денег от рядовых вкладчиков, поэтому жалеть особо не о чем.
Обвинения, что банки не кредитуют, тоже выглядят необоснованными. По той же статистике НБУ, кредитная активность финансовых учреждений хоть и не бьет ключом, но подросла с начала года на 4 млрд гривен. Тем не менее в процентом соотношении эта динамика выглядит не столь впечатляюще — всего полпроцента прибавки. Так еще ведь не конец года, заметят в Нацбанке, темпы могут и увеличиться. К сожалению, ничего подобного не произойдет. В лучшем случае прирост кредитных портфелей останется на прежнем уровне, в худшем — существенно сократится.
Обычно весьма скромные результаты по увеличению кредитования экономик объясняют высокой долей некачественных активов, доставшихся в наследство после кризиса 2008 года. На самом деле это далеко не главная причина. Основная проблема почти остановившегося кредитования — ограниченные возможности по привлечению ресурсов, в связи с чем финансисты вынуждены делать ставку на средства населения, в ожесточенной конкуренции беспрестанно повышая проценты. Материнские конторы зарубежных банков уже давно не кредитуют своих «дочек». Наоборот, они по возможности просят вернуть ранее выданные средства любой ценой. Даже путем продажи своего украинского подразделения. Было бы только кому продать.
В свою очередь банки с корнями в Украине лишены своего главного козыря — депозитов корпоративных клиентов. Предприятия еще далеки от того, чтобы выйти на докризисные уровни, а посему лишних денег у них просто нет. О чем и свидетельствует сокращение средств юрлиц в официальной статистике НБУ. Если уже экспортеры существенно подкорректировали свои инвестиционные программы, то что говорить об остальных. Дальнейшее повышение депозитных ставок лишь ухудшит ситуацию. Чем выше проценты, тем меньше денег предприятия оставят на счетах. Бессмысленно занимать под 30%, если есть возможность использовать собственные ресурсы. Не говоря уже о том, что брать такие дорогие кредиты могут позволить себе лишь предприятия с высокой оборачиваемостью капитала, например, работающие в сфере торговли. Для остальных это самоубийство. Поэтому сокращение кредитных портфелей банков — всего лишь вопрос времени. А что же будет потом, когда желающих занимать станет еще меньше, ведь банкирам как-то нужно отбивать 20—25% по депозитам?
Еще можно понять банковские учреждения, впаривающие работягам, пенсионерам и страдающим финансовым кретинизмом гражданам потребительские кредиты в супермаркетах под 50—120% годовых. Такая рентабельность позволяет привлекать депозиты еще дороже, чем сейчас. Запаса прочности у них точно хватит. Но ведь таких банков не более двух десятков. А что делать остальным? В том числе и тем, кто входит в известные финансово-промышленные группы.
Здесь возможны два сценария. Первый: ситуация доводится до абсурда. Ставки повышаются, например, до 30% годовых, после чего начинается массовое банкротство банков. Второй: банкиры приходят в НБУ и говорят примерно следующее: «Либо выдается рефинансирование под 10% годовых, либо мы прощаем всем, кому должны». Само собой, регулятор будет вынужден внять просьбам подопечных и выдать им деньги, часть которых пойдет на межбанк для скупки валюты.
Банки реанимируют складские свидетельства
Сегодня в Госдуму будет внесен проект закона "О двойных и простых складских свидетельствах". Он призван унифицировать обращение в РФ таких свидетельств на однородные товары, от нефтепродуктов до зерна, и облегчить кредитование под залог товарных запасов, сократив для банков риски утраты залога. Впрочем, документ будет рамочным — реальные правила игры в конкретных отраслях депутаты предлагают определять профильным ведомствам. Прежние попытки такого регулирования успешными не были — отраслевые лобби общего языка с министерствами не находили.
Сегодня глава Ассоциации региональных банков России и депутат от "Справедливой России" Анатолий Аксаков внесет в Госдуму законопроект "О двойных и простых складских свидетельствах". Отметим, что Госдума приняла аналогичный документ еще в 2003 году, однако впоследствии он был отклонен Советом федерации, а созданная согласительная комиссия так и не нашла компромиссного варианта. Возвращение к документу десятилетней давности господин Аксаков вчера объяснил “Ъ” его актуальностью для товарных рынков и банков.
Законопроект прописывает порядок возникновения, оборота и погашения простых и двойных складских свидетельств — их будут выдавать сертифицированные склады, принимая товар на хранение. Простое свидетельство является бумагой на предъявителя и удостоверяет принадлежность товара, а также тот факт, что товар принят на хранение. Двойное свидетельство содержит две части, которые могут быть разделены,— собственно складское свидетельство и залоговое свидетельство (оно позволяет сдать товар в залог). Обе части могут обращаться независимо друг от друга, то есть как владелец товара, так и залогодержатель могут передать свои права по передаточной подписи, однако получить товар со склада можно, только предъявив оба свидетельства или уплатив залог.
По словам Анатолия Аксакова, документ рассчитан на оборот любых однородных товаров — "от зерновых до угля, металлов и нефтепродуктов". Вернуть его в повестку Госдумы позволило то, что доработанный в очередной раз проект "получил неожиданно хорошие отзывы в ключевых министерствах — Минфине, Минэкономики — и в ЦБ". "Ведомства предложили технические правки, которые уже учтены во вносимом проекте",— добавил помощник господина Аксакова Олег Иванов. По его словам, новация обсуждалась с представителями большинства отраслей промышленности, бирж, банков и таможенных складов. "Нефтяники, в частности, всерьез обсуждают возможность выдачи складских свидетельств на нефть в трубе",— поясняет господин Иванов, а для бирж складские свидетельства станут одним из способов исполнения поставочных контрактов.
Впрочем, на рынке с этим согласны не все. "В нынешних условиях эти складские свидетельства практически бесполезная вещь",— возражает вице-президент СПбМТСБ Михаил Темниченко. "Законодательство сильно изменилось: сейчас в законе о клиринге есть такое понятие, как оператор товарных поставок, который ведет учет остатков на товарных счетах, это гораздо более удобная схема",— говорит он, уточняя, что "для внебиржевого рынка внедрение свидетельств, возможно, еще как-то оправданно".
Двойные свидетельства, в свою очередь, должны стать инструментом расширения кредитования — они учитывают "негативный опыт кредитования под залог товаров в обороте, особенно в кризис, когда банки приходили описывать товарные склады, склады оказывались пустыми",— говорит господин Иванов. Свидетельства позволят банкам требовать товар у выдавшего их юрлица, что "снизит риск утраты залога". В первую очередь банкиры говорят о необходимости кредитования АПК, господдержка которого ограничена в связи с ВТО, из-за чего "растет роль обеспеченных кредитов для аграриев".
Отметим, что законопроект оставляет без ответа ряд вопросов, например о том, кто и как будет сертифицировать склады, определять качество товаров и возможность замещения одних партий другими. По словам господина Аксакова, в законе специально оставлена формулировка "уполномоченный госорган": в зависимости от особенностей товарного рынка правила должны определять министерства, как Минэнерго для нефтепродуктов и Минсельхоз для зерна. Господин Иванов полагает, что эти правила могут быть отражены в отраслевых законах.
Однако именно отраслевые противоречия погубили прежний вариант закона, сетует Михаил Темниченко. Напомним, что также отраслевые правила для зерновых складов разрабатывал и Минсельхоз — тогда аграрное лобби разделилось как в вопросе о том, вводить ли в отрасли саморегулирование, так и в спорах о том, кто должен подтверждать качество и сортность сданного зерна.
Кризис-2012: осталось ли время на прогнозирование?
Минэкономразвития собирается создавать систему индикаторов, которая будет призвана помочь как можно раньше разглядеть наступление кризиса. Предполагается, что в перечень индикаторов войдут те показатели, от которых больше всего зависит российская экономика. В качестве ключевых предполагается использование данных об электропотреблении и перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Идея хороша, но не нова — Институт проблем естественных монополий занимается расчетом подобных индексов уже более трех лет: индексы ИПЕМ-производство (электропотребление) и ИПЕМ-спрос (погрузка грузов на железнодорожном транспорте), разработанные в сотрудничестве с Минпромторгом, прекрасно зарекомендовали себя в кризис как эффективный элемент мониторинга за состоянием экономики и промышленности.
Опыт работы в этом направлении позволяет утверждать, что, во-первых, некорректно называть подобные индикаторы "опережающими". Таковыми они являются только по отношению к официальной статистике. Индексы на основе электропотребления и грузовых перевозок можно рассчитывать настолько оперативно, насколько быстро появляется исходная информация, то есть уже в течение первых дней после отчетного месяца, тогда как официальная статистка появляется лишь еще через две недели.
Во-вторых, подобные индексы оперативны по сравнению с индексами Росстата, не требуют уточнения и лишены других недостатков оперативной официальной статистики, но сами по себе не способны заблаговременно предсказать наступление кризиса. Только анализ поведения обоих показателей одновременно, причем именно в качестве индикаторов производства и спроса в промышленном секторе, позволяет выявлять кризисные явления с некоторым опережением. Действительно, индексы ИПЕМ-производство и ИПЕМ-спрос отразили наступление кризиса 2008 года на два месяца раньше официальной статистики.
Суть процесса подобного антикризисного мониторинга в понимании хронологии развития кризиса заключается в том, что спрос начинает снижаться заблаговременно, ощутимо раньше, чем корректируются производственные планы компаний и снижаются объемы производства. В кризис 2008 года этот разрыв составил около двух месяцев. Все это время в надежде на скорую нормализацию ситуации промышленность работала "на склад" и поддерживала высокие объемы производства, что не позволяло зафиксировать наступление кризисных явлений только на основании индекса промышленного производства. Данные выводы косвенно подтверждаются и таким показателем, как "остатки грузов на складах грузоотправителей", который также необходимо учитывать при анализе.
Минэкономразвития пока только собирается разрабатывать подобные индексы, но к тому времени, когда они будут работоспособны, может оказаться уже поздно — даже официальная статистика может успеть зафиксировать негативные явления в экономике. Более того, наши наблюдения показывают, что кризисные явления в промышленности проявляются уже с начала 2012 года — индексы производства и спроса движутся разнонаправленно, как и осенью 2008 года, правда, динамика расхождения гораздо более плавная. Здесь встает вопрос: где та грань, за которой можно смело говорить, что страна в кризисе?
Как уже было подмечено многими экспертами, возможный грядущий кризис будет иметь иной характер и наверняка будет развиваться не так, как предыдущий. Вероятно, одним из основных отличий станет именно скорость распространения кризисных явлений. Если это так, то повод для опасения уже имеется: первые признаки кризиса давно налицо — замедление темпов роста и расходящаяся динамика индексов производства и спроса уже зафиксированы. Однако реальность такова, что альтернативные официальной статистике индексы могут сколько угодно фиксировать "предпосылки кризиса", однако пока не начнется явное падение всех основных показателей, зафиксированное официальной статистикой, никаких антикризисных управленческих решений принято не будет.
Дефицит времени на разработку системы индикаторов для своевременного обнаружения кризиса очевиден. Главные методологические основы расчета индексов на базе объемов железнодорожных перевозок и потребления электроэнергии не являются секретом, но решение главной задачи — верное применение их на практике — как раз требует много времени, которого может и не хватить.
В Нацкомфинуслуг разработали законопроект, запрещающий деятельность финансовых пирамид в Украине, пишет «Коммерсант-Украина» в материале «В основу пирамиды». К ответственности предложено привлекать физлиц даже после получения денег только от одного участника пирамиды, а максимальный срок лишения свободы за ее создание повышен до 12 лет. Юристы считают, что формулировки закона могут быть использованы против кредитных союзов и покупок в группах, а участники действующих финансовых пирамид утверждают, что их работе, как и прежде, ничего не угрожает.
В Национальной комиссии, осуществляющей госрегулирование в сфере рынков финансовых услуг, вчера обнародовали доработанный проект закона «О запрете финансовых пирамид в Украине». Этот документ впервые вводит в законодательство понятие финансовой пирамиды — «предоставление физическим лицом в распоряжение другим лицам финансовых активов в обмен на возможность получения финансовой выгоды за счет привлечения финансовых активов других физлиц в пирамидальную схему и их перераспределения в пользу такого лица».
Только после четкого определения термина «финансовая пирамида» государство может начать борьбу с данным явлением. «На практике деятельность финансовых пирамид проходит без регистрации юрлица или физлица-предпринимателя. И физлиц, вкладывающих свои средства в финансовую пирамиду, нельзя считать потребителями финансовых услуг в значении закона «О защите прав потребителей». Поэтому нормы закона не могут быть применены к финансовым пирамидам, — говорится в обосновании документа за подписью главы комиссии Андрея Стасевского. — Эта проблема может быть решена путем принятия специального закона, который определяет понятие «финансовой пирамиды» и устанавливает запрет на ее деятельность». Изначальный текст законопроекта регулятора содержал лишь санкции за создание финансовых пирамид. «Комиссия разослала первоначальную версию документа в профильные учреждения, от них мы получили ряд рекомендаций и предложений, которые учли в полном объеме», — сообщил источник в Нацкомфинуслуг.
Организаторы финансовых пирамид и лица, содействующие их деятельности, будут привлекаться к уголовной ответственности по ст. 190—1 Уголовного кодекса. Под «созданием финансовой пирамиды» будет пониматься привлечение активов в финансовую пирамиду «хотя бы от одного лица». За это им грозит штраф 100—200 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (1700—3400 гривен) или ограничение свободы на срок от 1 до 3 лет. При этом «содействием» будет считаться предоставление организаторам пирамиды помещения, транспортного средства, технических средств или другого имущества, рекламирование пирамиды или предложения участвовать в ней, а также другие умышленные действия, помогающие привлекать активы.
За повторную организацию пирамиды, или создание ее по предварительному сговору лиц, или нанесение значительного вреда потерпевшему могут приговорить к 3—5 годам ограничения либо лишения свободы. Если действия осуществляются в крупных размерах или с использованием информационных систем и электронно-вычислительной техники, наказанием будет лишение свободы на срок от 5 до 8 лет с конфискацией имущества. Максимальное наказание — лишение свободы на 8—12 лет с конфискацией — грозит создателям пирамиды в особо крупных размерах или организованной группой. Впрочем, лица, которые содействовали организации пирамиды, могут избежать уголовной ответственности, если добровольно сообщат о преступлении. Раньше кроме ограничения или лишения свободы предлагалось применять исправительные работы. Их заменили штрафами.
Предложенные четыре вида санкций аналогичны тем, которые применяются при «мошенничестве» (ст. 190 УК). По этой статье суды пытались привлечь к ответственности организаторов финансовых пирамид, но не удавалось доказать, что завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество произошло «путем обмана или злоупотребления доверием». Ведь участники пирамид добровольно передавали свои средства.
Привлечь к ответственности организаторов финансовых пирамид даже после принятия закона будет сложно, поскольку законопроект содержит недоработки, отмечают юристы. Главной из них является само понятие финансовой пирамиды. «Определение финансовой пирамиды дается через «организаторов финансовой пирамиды». С точки зрения юриспруденции это нонсенс», — говорит старший юрист юридической фирмы «Лавринович и партнеры» Елена Зубченко.
Кроме того, закон может быть направлен против легально работающих игроков финансового рынка. «Под предложенное определение финансовой пирамиды подпадает деятельность кредитных союзов, которые могут стать легкой мишенью и источником давления со стороны правоохранительных органов в случае принятия закона в предложенной редакции»,— рассказывает старший юрист юрфирмы AstapovLawyers Юлия Яшенкова. Под действие закона подпадут и организаторы покупок в группах. «Привлечение денежных средств для организации покупок в группах содержит признаки финансовой пирамиды», — отмечает Елена Зубченко. К тому же действия отдельных банков в разгар финансового кризиса 2008—2009 годов юристы называют «умышленно направленными на создание финансовых пирамид». «Речь в данном случае идет о рекламе депозитных программ банков, имеющих невыплаченные задолженности», — объясняет Юлия Яшенкова.
Плюсом юристы считают то, что будет преследоваться привлечение в пирамиду средств хотя бы от одного человека. «Эта норма позволит привлечь организаторов к ответственности на начальном этапе организации пирамиды», — считает Елена Зубченко. Это также будет означать, что для наказания организаторов пирамиды будет достаточно показаний всего одного пострадавшего, что облегчит правоохранителям сбор улик.
Впрочем, участники системы «МММ», с которой пытается бороться государство, уверены, что введение уголовной ответственности на них не повлияет. «Если законопроект примут, привлечь к ответственности участников МММ-2011 будет невозможно, так как действия участников происходили до вступления закона в силу. Кроме того, те, кто обратится в правоохранительные органы как потерпевшие, по сути таковыми не являются. Они соучастники, пособники или агитаторы, что согласно документу является уголовно наказуемым», — говорится в письменном ответе юриста одной из ячеек системы «МММ-2011».
Депозит навылет: к чему приведут запредельные ставки по вкладам в банках
Если кризис не придет в Украину из Европы, тогда наши финансисты создадут его сами. Финансовые учреждения становятся повышенным фактором риска для экономики, как бы сами банкиры ни убеждали общество в обратном.
Четыре года назад формальным поводом для экономического коллапса послужили «пузыри» на рынке недвижимости. Сейчас «пузырь» надувается в балансах банков, привлекающих депозиты под рекордные процентные ставки.
Не бывает и недели, чтобы какой-нибудь банк не сообщил «приятную» новость об очередном повышении процентов. Вкладчики с радостью открывают новые счета, и, судя по официальной статистике Нацбанка, в финансовом секторе все выглядит вполне благополучно.
По оперативным данным, средства физлиц увеличились с начала года на 36 млрд гривен, или почти на 12% — до 340,7 млрд гривен. Чем не прекрасный повод для представителей регулятора сообщить, что доверие населения к финансовому сектору не то что восстановлено, а просто-таки крепнет день ото дня. Ну да, корпоративные клиенты не очень спешат пополнять счета. Даже скорее наоборот — за семь месяцев они изъяли из банковской системы почти 6 млрд гривен. Но это «недоразумение» легко перекрывается притоком денег от рядовых вкладчиков, поэтому жалеть особо не о чем.
Обвинения, что банки не кредитуют, тоже выглядят необоснованными. По той же статистике НБУ, кредитная активность финансовых учреждений хоть и не бьет ключом, но подросла с начала года на 4 млрд гривен. Тем не менее в процентом соотношении эта динамика выглядит не столь впечатляюще — всего полпроцента прибавки. Так еще ведь не конец года, заметят в Нацбанке, темпы могут и увеличиться. К сожалению, ничего подобного не произойдет. В лучшем случае прирост кредитных портфелей останется на прежнем уровне, в худшем — существенно сократится.
Обычно весьма скромные результаты по увеличению кредитования экономик объясняют высокой долей некачественных активов, доставшихся в наследство после кризиса 2008 года. На самом деле это далеко не главная причина. Основная проблема почти остановившегося кредитования — ограниченные возможности по привлечению ресурсов, в связи с чем финансисты вынуждены делать ставку на средства населения, в ожесточенной конкуренции беспрестанно повышая проценты. Материнские конторы зарубежных банков уже давно не кредитуют своих «дочек». Наоборот, они по возможности просят вернуть ранее выданные средства любой ценой. Даже путем продажи своего украинского подразделения. Было бы только кому продать.
В свою очередь банки с корнями в Украине лишены своего главного козыря — депозитов корпоративных клиентов. Предприятия еще далеки от того, чтобы выйти на докризисные уровни, а посему лишних денег у них просто нет. О чем и свидетельствует сокращение средств юрлиц в официальной статистике НБУ. Если уже экспортеры существенно подкорректировали свои инвестиционные программы, то что говорить об остальных. Дальнейшее повышение депозитных ставок лишь ухудшит ситуацию. Чем выше проценты, тем меньше денег предприятия оставят на счетах. Бессмысленно занимать под 30%, если есть возможность использовать собственные ресурсы. Не говоря уже о том, что брать такие дорогие кредиты могут позволить себе лишь предприятия с высокой оборачиваемостью капитала, например, работающие в сфере торговли. Для остальных это самоубийство. Поэтому сокращение кредитных портфелей банков — всего лишь вопрос времени. А что же будет потом, когда желающих занимать станет еще меньше, ведь банкирам как-то нужно отбивать 20—25% по депозитам?
Еще можно понять банковские учреждения, впаривающие работягам, пенсионерам и страдающим финансовым кретинизмом гражданам потребительские кредиты в супермаркетах под 50—120% годовых. Такая рентабельность позволяет привлекать депозиты еще дороже, чем сейчас. Запаса прочности у них точно хватит. Но ведь таких банков не более двух десятков. А что делать остальным? В том числе и тем, кто входит в известные финансово-промышленные группы.
Здесь возможны два сценария. Первый: ситуация доводится до абсурда. Ставки повышаются, например, до 30% годовых, после чего начинается массовое банкротство банков. Второй: банкиры приходят в НБУ и говорят примерно следующее: «Либо выдается рефинансирование под 10% годовых, либо мы прощаем всем, кому должны». Само собой, регулятор будет вынужден внять просьбам подопечных и выдать им деньги, часть которых пойдет на межбанк для скупки валюты.
Банки реанимируют складские свидетельства
Сегодня в Госдуму будет внесен проект закона "О двойных и простых складских свидетельствах". Он призван унифицировать обращение в РФ таких свидетельств на однородные товары, от нефтепродуктов до зерна, и облегчить кредитование под залог товарных запасов, сократив для банков риски утраты залога. Впрочем, документ будет рамочным — реальные правила игры в конкретных отраслях депутаты предлагают определять профильным ведомствам. Прежние попытки такого регулирования успешными не были — отраслевые лобби общего языка с министерствами не находили.
Сегодня глава Ассоциации региональных банков России и депутат от "Справедливой России" Анатолий Аксаков внесет в Госдуму законопроект "О двойных и простых складских свидетельствах". Отметим, что Госдума приняла аналогичный документ еще в 2003 году, однако впоследствии он был отклонен Советом федерации, а созданная согласительная комиссия так и не нашла компромиссного варианта. Возвращение к документу десятилетней давности господин Аксаков вчера объяснил “Ъ” его актуальностью для товарных рынков и банков.
Законопроект прописывает порядок возникновения, оборота и погашения простых и двойных складских свидетельств — их будут выдавать сертифицированные склады, принимая товар на хранение. Простое свидетельство является бумагой на предъявителя и удостоверяет принадлежность товара, а также тот факт, что товар принят на хранение. Двойное свидетельство содержит две части, которые могут быть разделены,— собственно складское свидетельство и залоговое свидетельство (оно позволяет сдать товар в залог). Обе части могут обращаться независимо друг от друга, то есть как владелец товара, так и залогодержатель могут передать свои права по передаточной подписи, однако получить товар со склада можно, только предъявив оба свидетельства или уплатив залог.
По словам Анатолия Аксакова, документ рассчитан на оборот любых однородных товаров — "от зерновых до угля, металлов и нефтепродуктов". Вернуть его в повестку Госдумы позволило то, что доработанный в очередной раз проект "получил неожиданно хорошие отзывы в ключевых министерствах — Минфине, Минэкономики — и в ЦБ". "Ведомства предложили технические правки, которые уже учтены во вносимом проекте",— добавил помощник господина Аксакова Олег Иванов. По его словам, новация обсуждалась с представителями большинства отраслей промышленности, бирж, банков и таможенных складов. "Нефтяники, в частности, всерьез обсуждают возможность выдачи складских свидетельств на нефть в трубе",— поясняет господин Иванов, а для бирж складские свидетельства станут одним из способов исполнения поставочных контрактов.
Впрочем, на рынке с этим согласны не все. "В нынешних условиях эти складские свидетельства практически бесполезная вещь",— возражает вице-президент СПбМТСБ Михаил Темниченко. "Законодательство сильно изменилось: сейчас в законе о клиринге есть такое понятие, как оператор товарных поставок, который ведет учет остатков на товарных счетах, это гораздо более удобная схема",— говорит он, уточняя, что "для внебиржевого рынка внедрение свидетельств, возможно, еще как-то оправданно".
Двойные свидетельства, в свою очередь, должны стать инструментом расширения кредитования — они учитывают "негативный опыт кредитования под залог товаров в обороте, особенно в кризис, когда банки приходили описывать товарные склады, склады оказывались пустыми",— говорит господин Иванов. Свидетельства позволят банкам требовать товар у выдавшего их юрлица, что "снизит риск утраты залога". В первую очередь банкиры говорят о необходимости кредитования АПК, господдержка которого ограничена в связи с ВТО, из-за чего "растет роль обеспеченных кредитов для аграриев".
Отметим, что законопроект оставляет без ответа ряд вопросов, например о том, кто и как будет сертифицировать склады, определять качество товаров и возможность замещения одних партий другими. По словам господина Аксакова, в законе специально оставлена формулировка "уполномоченный госорган": в зависимости от особенностей товарного рынка правила должны определять министерства, как Минэнерго для нефтепродуктов и Минсельхоз для зерна. Господин Иванов полагает, что эти правила могут быть отражены в отраслевых законах.
Однако именно отраслевые противоречия погубили прежний вариант закона, сетует Михаил Темниченко. Напомним, что также отраслевые правила для зерновых складов разрабатывал и Минсельхоз — тогда аграрное лобби разделилось как в вопросе о том, вводить ли в отрасли саморегулирование, так и в спорах о том, кто должен подтверждать качество и сортность сданного зерна.
Кризис-2012: осталось ли время на прогнозирование?
Минэкономразвития собирается создавать систему индикаторов, которая будет призвана помочь как можно раньше разглядеть наступление кризиса. Предполагается, что в перечень индикаторов войдут те показатели, от которых больше всего зависит российская экономика. В качестве ключевых предполагается использование данных об электропотреблении и перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Идея хороша, но не нова — Институт проблем естественных монополий занимается расчетом подобных индексов уже более трех лет: индексы ИПЕМ-производство (электропотребление) и ИПЕМ-спрос (погрузка грузов на железнодорожном транспорте), разработанные в сотрудничестве с Минпромторгом, прекрасно зарекомендовали себя в кризис как эффективный элемент мониторинга за состоянием экономики и промышленности.
Опыт работы в этом направлении позволяет утверждать, что, во-первых, некорректно называть подобные индикаторы "опережающими". Таковыми они являются только по отношению к официальной статистике. Индексы на основе электропотребления и грузовых перевозок можно рассчитывать настолько оперативно, насколько быстро появляется исходная информация, то есть уже в течение первых дней после отчетного месяца, тогда как официальная статистка появляется лишь еще через две недели.
Во-вторых, подобные индексы оперативны по сравнению с индексами Росстата, не требуют уточнения и лишены других недостатков оперативной официальной статистики, но сами по себе не способны заблаговременно предсказать наступление кризиса. Только анализ поведения обоих показателей одновременно, причем именно в качестве индикаторов производства и спроса в промышленном секторе, позволяет выявлять кризисные явления с некоторым опережением. Действительно, индексы ИПЕМ-производство и ИПЕМ-спрос отразили наступление кризиса 2008 года на два месяца раньше официальной статистики.
Суть процесса подобного антикризисного мониторинга в понимании хронологии развития кризиса заключается в том, что спрос начинает снижаться заблаговременно, ощутимо раньше, чем корректируются производственные планы компаний и снижаются объемы производства. В кризис 2008 года этот разрыв составил около двух месяцев. Все это время в надежде на скорую нормализацию ситуации промышленность работала "на склад" и поддерживала высокие объемы производства, что не позволяло зафиксировать наступление кризисных явлений только на основании индекса промышленного производства. Данные выводы косвенно подтверждаются и таким показателем, как "остатки грузов на складах грузоотправителей", который также необходимо учитывать при анализе.
Минэкономразвития пока только собирается разрабатывать подобные индексы, но к тому времени, когда они будут работоспособны, может оказаться уже поздно — даже официальная статистика может успеть зафиксировать негативные явления в экономике. Более того, наши наблюдения показывают, что кризисные явления в промышленности проявляются уже с начала 2012 года — индексы производства и спроса движутся разнонаправленно, как и осенью 2008 года, правда, динамика расхождения гораздо более плавная. Здесь встает вопрос: где та грань, за которой можно смело говорить, что страна в кризисе?
Как уже было подмечено многими экспертами, возможный грядущий кризис будет иметь иной характер и наверняка будет развиваться не так, как предыдущий. Вероятно, одним из основных отличий станет именно скорость распространения кризисных явлений. Если это так, то повод для опасения уже имеется: первые признаки кризиса давно налицо — замедление темпов роста и расходящаяся динамика индексов производства и спроса уже зафиксированы. Однако реальность такова, что альтернативные официальной статистике индексы могут сколько угодно фиксировать "предпосылки кризиса", однако пока не начнется явное падение всех основных показателей, зафиксированное официальной статистикой, никаких антикризисных управленческих решений принято не будет.
Дефицит времени на разработку системы индикаторов для своевременного обнаружения кризиса очевиден. Главные методологические основы расчета индексов на базе объемов железнодорожных перевозок и потребления электроэнергии не являются секретом, но решение главной задачи — верное применение их на практике — как раз требует много времени, которого может и не хватить.
кластный сайт...
ОтветитьУдалить